2023年5月5日，由郑州大学哲学学院、洛学研究中心主办的“哲学中国讲坛”前沿问题系列讲座，邀请到了香港中文大学哲学系系主任黄勇教授，为我们带来题为“道德实在论:朱喜美德伦理学的进路”的学术讲座。本次讲座以腾讯会议的形式开展。
本次讲座分为五部分：一、反实在论对道德实在论的批评；二、以人(行动者)为中心的道德实在论；三、新亚里士多德主义的以人为中心的道德实在论的缺陷；四、朱熹的以人为中心的道德实在论；五、朱熹的道德实在论如何回应反实在论的批评。黄勇教授着重讲述了以人(行动者)为中心的道德实在论和朱熹的以人为中心的道德实在论。
讲座伊始，黄勇教授首先介绍了道德实在论与反实在论的概念，并引出道德命题与现实命题的论述。在元伦理学中，特别是在道德本体论问题上，存在着道德实在论与反实在论之争。实在论者承认（1）道德命题有真值(truth value)，而且至少其中有些是真的；（2）道德命题的真假取决于客观存在的道德事实或道德性质。而反实在论者则都否认（2），部分还否认（1），针对（1）的否定又可细分为两种类型，要么根本否认有道德命题存在，要么承认有道德命题存在，但否认存在为真的道德命题。因此，道德反实在论大体可以分成三类：最极端的是非认知主义（non-cognitivism），认为我们的道德判断并不具有认知的意义，因此没有真假，这样一种立场通常称为情感主义（emotivism）或者表达主义（expressivism）；另一种反实在论被称为错误理论（error theory），它承认道德判断是认知性的，而且试图描述某种客观的道德实在，但由于描述对象不存在，故而道德命题始终是错的，而永远没有任何真的道德判断；道德反实在论的第三种形式是非客观主义（non-objectivism），其主要观点是道德判断有真假，一个道德判断的真假取决于判断者所接受的一套主观标准，但它否认客观的道德实在的存在，元伦理学中大多数的反实在论者即持此观点。
接着，黄勇教授转向讨论道德实在论的分类，认为存在自然主义和非自然主义之区分，区分的依据是在于对道德事实/道德性质的判定。若承认客观存在的道德事实/道德性质是或者依附于自然事实/自然性质，就属于自然主义的道德实在论；若答案是否定的，而是将道德事实/道德性质归结为理性判断等非自然的因素，则属于非自然主义的道德实在论。黄勇教授进一步提出以关注点不同而判分的新型分类方式，即以道德行动为中心和以道德行为者为中心的两种分类，区分的依据是行为本身的对错和作为行动者的人自身的好坏倾向。后果论和道义论大体属于行动导向的，而美德论则关注行为者。将两种分类方式组合，产生出四种不同的道德实在论。黄勇教授侧重讨论了自然主义的、以行动者为中心的道德实在论，这也与朱熹的美德伦理学有着密不可分的联系。
并且，黄勇教授引入了属性形容词和谓语形容词的概念，用以讨论"好"与"坏"。在美德伦理学中使用的"好"与"坏"这样的形容词是属性（attributive）形容词，而非谓语（predicative）形容词。黄勇教授以“红”“书”“小象”的例子深入浅出，生动形象的向我们展示了谓语形容词和属性形容词的区别，二者不可混淆。
在此基础上，黄勇教授进一步分析了朱熹对“然者“、“所以然者”、“所当然者”和“不当然者”等概念的使用。朱熹认为，“然者”指向实存，不管是否是其所当然者（应当），都有其所以然者（是）。接着黄勇教授抛出了一个问题，如果不仅作为所当然者的然者（成善人、作善事）有其所以然，而且作为不当然者的然者（成恶人、作恶事）也有其所以然，那我们如何来确定何为所当然者，何为所不当然者呢？是我们可以任意决定的呢，还是存在着我们可以用来区分所当然者与所不当然者的客观标准呢？紧接着黄勇教授联系了朱熹的理论，点明了该问题的答案是后者。
在解答同学们的疑问时，黄勇教授指出，朱熹的认知很复杂，由流溯源，可观其情而见性的观念。朱熹认为，情有好坏之分，而性臻于全善。在此基础上强调，好的情与不好的情存在两个不对称之处。其一，好的情是好的性的充分必要条件，不好的情是不好的性的必要不充分条件。为了便于同学们理解，黄勇教授还类比了地面的苗与根的关系进行阐释。其二， 好的情皆是直接的自然的真情，不好的情大多是间接的人为的感情，黄勇教授还引用孟子“恻隐之心”的观念加以说明。
黄勇教授聚焦于人的主体的作用，借鉴当代元伦理学和规范伦理学的问题和理论，并透过美德伦理与儒家思想之间的互动诠释，为我们生动地展示了朱熹的美德伦理学进路。
